POLITIK
Hat ein Land das Recht, ein anderes anzugreifen, oder dort einzugreifen, weil es schwere Verbrechen an der Menschheit begeht, obwohl es von diesem Land nicht angegriffen wurde?
Prinzipiell hat kein Land das Recht, ein anderes anzugreifen.
Erst wenn die Bevölkerung extrem leidet und alle politischen Mittel ausgeschöpft sind und es ein Mandat der UNO gibt, könnte man ein militärisches Eingreifen in Erwägung ziehen.
Das wäre das schlechteste und allerletzte Mittel.
Das Eingreifen sollte sich nur auf den Schutz der Bevölkerung konzentrieren, allerdings sind dafür wahrscheinlich auch echte militärische Eingriffe notwendig.
Zusammengefaßt sage ich, dass kein Land das Recht hat, aber bei bestimmten Umständen das Recht von der Staatengemeinschft bekommen könnte.
Ohne Frage.!
Gerade in Deutschland kann man froh sein das eingegriffen wurde.!
"Ein Land" meines Erachtens nicht. Wohl aber zB eine von der UN initiierte Eingreiftruppe. Ich halte es aber nicht für richtig, die politischen Entscheidungen insoweit voranzustellen bzw. zum alleinigen Maßstab der Entscheidung zu machen. Wir haben einen Internationalen Gerichtshof. Wenn dieser Gerichtshof Anlass zum Eingreifen sieht und zB einen Diktator wegen Menschenrechtsverletzungen oder Verbrechen wie Völkermord auf die Fahndungsliste setzt, sollte er in die Lage versetzt werden, diese Maßnahme auch mit Hilfe einer internationalen Eingreiftruppe umzusetzen.
Nein, es hat die moralische Pflicht.
Nein, oder nur dann, wenn in gleichen Fällen gleich vorgegangen wird.
Nein, jede Veränderung in einem Land muß von innen kommen und nicht von außen.
Ein einzelnes Land hat dieses Recht nicht. Wie ein Staat aber durch akzeptierte Gesetze das Recht besitzt, schwere Verbrechen zu ahnden oder zu verhindern, bestünde die Möglichkeit in gemeinsamem Konsens ähnliche internationale Übereinkünfte zu treffen. Denn Recht ist immer das, was die gegenwärtige Mehrheit unter moralischen Aspekten als angemessen versteht und Gesetz ist die kodifizierte Form davon.
Die Welt Anfang des 21.Jahrhunderts versucht noch ad hoc ein gemeinsames System zu finden und ich schätze es wird bei positiver Entwicklung noch bis ins nächste Jahrhundert dauern, bis eine stabile, weltweite Form der Reaktion gefunden wird.
Meines Wissens gibt es nur ein Land, das behauptet aus diesem Grunde Krieg zu führen. Die USA und NEIN. Der UN hingegen möchte ich dieses Recht einräumen.
Ja.
Ja.
auf keinen Fall, das geht uns nichts an...siehe Afghanistan- das wird das systematische Vergewaltigen von kleinen Jungs mit unseren Steuergeldern gefördert, und unsere Soldaten- die da nicht verloren haben - werden getötet.
Warum nur ? wegen unserer hirnrissigen Politiker!
www.Finanzkrisenhilfe.de
Wenn ein Staat Verbrechen an der Bevölkerung begeht und antidemokratisch handeln, hat ein ein anderes Land das Recht und die Pflicht in diesem zu intervenieren, um Demokratie und Menschenrechte wiederherzustellen und schwere Verbrechen, wie Völkermorde, zu verhindern und zu stoppen.
Grundsätzlich gibt es kein Recht und keinen Rechtfertigungsgrund zum Krieg.
Ausnahme, der Verteidigungskrieg, wenn ich angegriffen werde.
Unter dieser Prämisse, ist die Frage, ob schwere Verbrechen an der Menschheit, nicht ein Angriff auf jeden Menschen sind. Und Nothilfe ist auch eine Form der Verteidigung.
Ich kann hier keine pauschale Antwort geben, hier muß der Einzelfall berücksichtigt werden.
Das ist eine der schwierigsten Fragen. Hätten 6 Mio jüdische Menschen zwischen 1933 und 1945 gerettet werden können, wenn andfere Staaten früher eingegriffen hätten?
Wie sieht es in Bosnien aus, Syrien?
Eine wohl niemals final zu klärende Frage!
Wenn durch das handeln des einen Landes die Weltbevölkerung bedroht ist würde ich ja sagen. Auch in einem Fall von totalitärer Herrschaft in einem Land, indem die Bevölkerung ausgebeutet und ermordet wird, würde ich zustimmen dieses Land oder eher diesen Machthaber anzugreifen.
Etwas gegensprüchlich,was? |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
<< VORHERIGE WEITERE >>
| |
|
99700 erstellte Interviews
LADEN SIE IHRE FREUNDE EIN