¿Tiene un país derecho a atacar o intervenir en otro país que no lo ha atacado, si se cometen alli graves injusticias o crímenes humanitarios?
Para entender esto, primero hay que aclarar la diferencia entre un supuesto de hecho y uno de derecho, la cual radica en la legitimación. Para que una conducta se considere legitima es necesario que exista una ley [en sentido material] y un tribunal o juez que impute una sanción si se incumple por parte de los individuos. Pero en el caso de los Estados, especialmente los más fuertes, no existen tribunales con capacidades "reales y efectivas" para juzgarlos; solo las superpotencias pueden juzgarse entre ellas mismas. Es irrelevante si en ese territorio se comentan injusticias o delitos, lo primordial para atacar o intervenir en otro país es el poderío militar, el caso mas visible es EE.UU.
BUENO, SI ESTAMOS HABLANDO DE U.S.A., SI...
Un país no tiene derecho a hacerlo. Si puede hacerlo la Comunidad Internacional en su conjunto. Para eso existe la Organización de las Naciones Unidas.
No.
No
Un pais por si solo no, pero si por medio de la ONU
Solo y únicamente si se hace con la verdadera voluntad de acabar con dichas injusticias y no con ánimo de expoliar o realizar injerencias en dicho país.
En las gueras se producen muchos genocidios y grimenes a la humanidad y yo estoy en contra de todo eso.
Pienso que con la globalización, el mundo a evolucionado hacia un sentido humanitario universal, un sentido de pertenencia global donde no se pueden permitir atrocidades en otro país sin que no haya una intervención. El concepto de soberanía debe cambiar hacia el de una soberanía internacional, donde un gobierno corrupto no despliegue un terrorismo de estado como hizo Sadam Hussein en Irak.
Cuando en un país existen las torturas o castigos y se toman como delitos hechos que no son punibles, ahi debe haber una intervención armada, ya que las sanciones de la ONU no son de importancia para los países que violan sistemáticamente los derechos fundamentales. Pongo como ejemplo a Irán, que castiga con azotes y lapidación el comportamiento sexual cuando éste es un hecho natural y privado de cada persona. Es allí donde deberia utilizarse la fuerza ya que el gobierno fundamentalista no desea ni cambiaría las leyes.-
Creo que no. "Cada lechon en su teta es la forma de mamar", dice Jose hernandez en su Martin Fierro. Creo que nadie puede ir a la casa del vecino a mediar en una pelea conyugal, por jemplo. Lo mismo con los paises. Eso de que EEUU se meta en todo, no me parece.
No
Es una pregunta muy compleja que no se puede abstraer de la realidad concreta de cada caso.
Los paises democraticos debe intervenir ahorabien una vez que se a sulucionado el problema debe retirase y apoyar al un candidato onesto y con probada sorbencia de justica y libertad hacia sus ciudadanos no poner reyezuelos que puedan machacar a su pueblo.
No se si la palabra sea derecho. Optaría por responsabilidad. Definitivamente es una responsabilidad humana asistir a sus semejantes sea donde sea que estén ellos, pero eso está sujeto a múltiples interpretaciones.
Ej: Estados Unidos y las Guerras con los países de oriente.
No. |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
<< ANTERIORES SIGUIENTES >>
| |
|
99701 entrevistas creadas
INVITA A TUS AMIGOS